Институциональная теория государства

 

Вопросы:

1.      Насколько типично возникновение государства по модели "оседлого бандита"?

2.      Как Норт определяет понятие «государство»? Почему государство выступает как институт, и как организация?

3.      Как теория социального контракта Локка объясняет появ­ление государства?

4.      Как объясняет появление государства теория эксплуата­ции Гоббса?

5.      Как Норт соединяет в своей теории идеи Гоббса и Локка?

Темы для эссе:

1.      Прокомментируйте следующее утверждение: «Присутствие государства в экономике должно быть минимальным».

2.      Может ли быть экономически обоснованной абсолютная монархия? Аргументируйте свою позицию.

3.      Насколько совершенна аналогия между сетевой моделью рынка как управленческой структурой в экономике и сетями государств, существующих в сфере международных отношений?

4.      Объясните различия в темпах экономического роста между странами с точки зрения неоинституционализма.

5.   Дайте характеристику целей государства, используя разные теоретические обоснования.

 

  Кейс№1. «Институциональная теория государства»

 Подданные государства должны, по возможности, соответственно своей способности и силам участвовать в содержании правительства, т.е. соответственно доходу, каким они пользуются под покровительством и защитой государства <…>

Налог, который обязывается уплачивать каждое отдельное лицо,  должен быть точно определен, а не произволен. Срок уплаты, способ платежа, сумма платежа – все это должно быть ясно и определенно для плательщика и для всякого другого лица. Там, где этого нет, каждое лицо, облагаемое этим налогом, отдается в большей или меньшей степени во власть сборщика налога, который может отягощать налог для всякого неугодного ему плательщика или вымогать для себя угрозой такого отягощения подарок или взятку. Неопределенность налогообложения развивает наглость и содействует подкупности того разряда людей, которые и без того не пользуются популярностью даже в том случае, если они не отличаются наглостью и подкупностью <…>

Каждый налог должен взиматься в то время или тем способом, когда и как плательщику должно быть удобнее всего платить его <…>

Каждый налог должен быть так задуман и разработан, чтобы он брал и удерживал из карманов народа возможно меньше сверх того, что он приносит казначейству государства. Налог может брать  или удерживать из карманов народа гораздо больше, чем он приносит казначейству четырьмя следующими путями: во-первых, собирание его может требовать большого числа чиновников, жалованье которых в состоянии поглощать большую часть той суммы, которую приносит налог, и вымогательства которых могут обременять народ добавочным налогом; во-вторых, он может затруднять приложение труда населения и препятствовать ему заниматься теми промыслами, которые могут давать средства к существованию и работу большому множеству людей. Обязывая людей платить, он может этим уменьшать или даже уничтожать фонды, которые дали бы им возможность с большей легкостью делать эти платежи.  В-третьих, конфискациями и другими наказаниями, которым подвергаются несчастные люди, пытающиеся уклониться от уплаты налога, он часто разоряет их и таким образом уничтожает ту выгоду, которую общество могло бы получить от приложения их капиталов. В-четвертых, подвергая людей частым посещением и неприятным расспросам сборщиков налогов, он может причинять им много лишних волнений, неприятностей и притеснений <…>

Тем или другим из этих четырех различных способов налоги часто делаются гораздо более отяготительными для народа, чем полезными для государя.

Адам Смит, «Исследование о природе и причинах богатства народов»

Вопросы:

1. Сформулируйте принципы налогообложения, изложенные А. Смитом.

2. Каким образом налогообложение может нанести ущерб обществу? Приведите два примера из современной экономической практики.

.

 

 

Кейс№2. Теория Д.Хиршлейфера.

Исследование Д. Фридманом средневековой Исландии основывается на сагах. После открытия и заселения Исландии в IX в. она на протяжении столетий жила без центральной власти. Однако, несмотря на это, в Ис­ландии существовало право, установление которого было функцией вождей. Последние не обладали, однако, монополией на определенные территории, подобно тому, как это имеет место в современных государствах: подданные вождя могли перейти к другому вождю, не меняя при этом места жительства. Отсюда — возникновение конкуренции между вождями, непосредственной функцией которых было разрешение споров и вынесение вердиктов, но приведение их в исполнение не вхо­дило в компетенцию вождей.

Получив положительное решение вождя, истцы имели право привести его в исполнение собственными силами либо передать на возмездной основе полученные таким образом права собственности третьим лицам. Последние могли обладать определенными преимуществами, позволя­ющими им с меньшими издержками привести в исполнение вердикт вождя. Ответчики, не согласные с решением вождя, в дальнейшем рассматри­вались как лица, находящиеся вне закона: они не могли больше обра­щаться к вождям за правовой поддержкой.

Такая система существовала более 300 лет. По словам Фридмана, «об­щество, в котором они [такие институты] оказались жизнеспособны, кажется достаточно привлекательным. Его члены были, по средневе­ковым стандартам, свободны; статусные различия, основанные на по­ложении или поле, были относительно невелики; и их литературный след, принимая во внимание размеры общества, сопоставим с тем, ко­торый оставили Афины». Он также отмечает, что такая система сдержи­вания насилия была достаточно эффективной: случаи насилия над женщинами были редки, а убийства женщин — не­слыханными. Фридман подсчитал, что относительное число людей, убитых или казненных в те годы, которые, как свидетельствуют саги, ха­рактеризовались наибольшим уровнем насилия, было приблизительно равно уровню соответствующей преступности в Соединенных Штатах второй половины XX в. Другие экономисты, занимавшиеся изучением правовой системы сред­невековой Исландии, пришли к выводам, аналогичным заключениям Фридмана.

Джон Амбек, исследовавший в своих работах механизмы форми­рования и поддержания прав собственности во время калифорний­ской «золотой лихорадки», выделил в качестве необходимого условия жизнеспособности безгосударственного сообщества относительно равномерное распределение потенциала насилия в таком сообществе. Независимые старатели в модели Амбека распределяют свои усилия между добычей золота на своем участке и насилием, которое прини­мает форму вытеснения других лиц с участка земли. Отдача от усилий и в том и в другом случае сокращается, поэтому каждый старатель будет стремиться к равенству предельных продуктов усилий обоих типов. Иначе говоря, индивид, обладающий сравнительными пре­имуществами в осуществлении насилия, будет, при прочих равных условиях, обладать большим, по сравнению с другими старателями, участком земли. Если снять предпосылку об относительно равно мерном распределении потенциала насилия, увеличивается вероятность появления такого индивида или группы, который найдет для себя выгодным захватить все имеющиеся участки.

Среди других причин устойчивого существования таких сооб­ществ выделяются: наличие в них институтов возмездия за нанесенный ущерб, поддерживаемых специальными группами возмездия (именно таким образом, в частности, до сих пор поддерживается существующий даже в некоторых европейских сообществах институт вендетты, предполагающий, что все кровные родственники несут коллективную ответственность за каждого члена группы); существование в безгосударственных сообществах института взаимного страхования от голода. Возникновение такого рода институтов обусловлено отсутствием развитой технологии общественного производства, низким уровнем развития научно-технических знаний, ограниченным ассортиментом производимой в таких сообществах продукции, отсутствием внешней торговли, слабым развитием тех­ники. Все это делает риск неурожая в первобытных земледельческих сообществах колоссальным. Отсюда главным экономическим мотивом индивидов в таком сообществе становится не максимизация индивидуального дохода, а выживание, которое легче обеспечить не по одиночке, а всей группой. Поэтому в таких группах и возникают институты взаимного страхования, включающие в себя распределение внутри группы излишков урожая, приношение даров, брачные и родственные правила и другие институты, способствовавшие относительному выравниванию богатства у всех членов сообщества.

На сегодняшний день спонтанный экономический порядок занимает скорее периферийное положение. Поэтому вопрос о том, почему такой порядок оказывается нежизнеспособен в долгосрочном аспекте, представляется более интересным, чем вопрос о механизмах самоподдержания такого порядка. Один из наиболее известных ответов на этот вопрос был дан в работе Джека Хиршлейфера «Анархии и ее крушение». Во-первых, необхо­димо, чтобы отдача от защиты своей собственности была выше, чем отдача от захвата чужой (фактически это отражает факт равномер­ного распределения потенциала насилия среди членов сообщества). Во-вторых, уровень доходов конкурентов должен быть не меньше минимального значения. В-третьих, необходимо, чтобы состав участников отношений был сравнительно постоянным, так как уве­личение числа индивидов или групп в анархической структуре спо­собствует сокращению среднего дохода членов этой структуры и увеличивает вероятность того, что доходы их части окажутся меньше минимально допустимого значения. Важно также заметить, что если анархическая система, под влиянием действия перечис­ленных параметров, выйдет из равновесия, например, превратив­шись в систему иерархическую, и если новое изменение указанных параметров будет совместимо с существованием анархии как спон­танного порядка, это не означает, что такой порядок в действитель­ности будет реализован. Имеет место так называемый «эффект хра­повика»: если, предположим, в какой-то момент захват чужой соб­ственности станет привлекательнее, чем просто защита своей, это приведет к разрушению анархии и появлению иерархии. Если в дальнейшем их соотношение вновь сократится до приемлемого для анархии уровня, разрушения существующей иерархии, скорее всего, не произойдет.

 

Вопросы: какие три взаимосвязанных условия динами­ческой устойчивости анархической системы выделил Хиршлейфер?  Что будет происходить в обществе, характеристики которого не удовлетворяют условиям устойчивости спонтанного порядка? Насколько применимо состояние «безгосударственности» к отдельным проявлениям в интернет-пространстве?