Сайпудинова Малика 1к3гр 1.Теория прав собственности разработана А. Алчианом и Г. Демсецем, они положили начало систематическому анализу экономического значения отношений собственности. Теория прав собственности - один из наиболее ярких примеров так называемого "экономического империализма", явления, чрезвычайно характерного для эволюции неоклассического анализа в последние десятилетия. Эта тенденция зародилась в недрах теоретической школы, которую английский экономист Дж. Бартон окрестил акронимом "Чивирла", воспользовавшись начальными буквами из названий трех научных центров - Чикагского университета (М. Фридмен, Дж. Ситглер, Г. Беккер, Р. Коуз), Вирджинского политехнического института (Дж. Бьюкенен, Г. Туллок) и Лос-анджелесского университета (А.Алчян, Г.Демсец).
2. Встандартных неоклассических моделях трансакционные издержки не присутствуют, т.е. молчаливо принимаются равными нулю. Свою главную заслугу теоретики прав собственности видят в отказе от этой предпосылки как нереалистичной и введении в научный оборот идеи положительных издержек трансакции. Согласно теореме Коуза, именно благодаря положительным трансакционным издержкам права собственности имеют значение. Будучи раз установленными, права собственности начинают определять сравнительную привлекательность возможных способов поведения, делают одни виды деятельности более дорогостоящими, чем другие. Поскольку права собственности уже не могут перераспределяться легко, без каких бы то ни было затрат (как при нулевых трансакционных издержках), обмен правами собственности будет протекать в границах, в каких выгоды от их передачи превосходят связанные с этим издержки. Альтернативные системы собственности предполагают разный уровень трансакционных издержек на один и тот же вид хозяйственной деятельности. Это приводит к неодинаковому объединению правомочий в кластеры, к выбору разных контрактных форм. Кроме того, альтернативные правовые режимы требуют разных затрат на свое содержание и защиту. Чем дешевле обходится защита прав собственности, тем эффективнее она будет проводиться.
2.В условиях системы частной собственности собственником является индивидуум, чье слово в решении вопросов об использовании ресурса общество признает окончательным. Таким образом, отдельные индивидуумы находятся в привилегированных позициях в смысле доступа к тем или иным ресурсам: доступ открыт только собственнику или лицам, которым он передал или делегировал свои правомочия.
При системе государственной (коллективной) собственности проблема решается введением правил, согласно которым доступ к редким ресурсам регулируется ссылками на коллективные интересы общества в целом. Это предполагает, во-первых, установление неких правил, определяющих, в чем же именно заключается коллективный интерес (благо общества), а во-вторых, разработку процедур, переводящих этот общий принцип в конкретные способы принятия решений по использованию каждого отдельного ресурса (т. е. решается ли это голосованием, делегированием прав профессиональным экспертам, единоличным распоряжением верховного правителя и т. д.). Никто в этих условиях не находится в привилегированном положении в том смысле, что как индивидуумы все исключены из доступа к ресурсам, поскольку ничья ссылка на личный интерес не признается достаточной для их использования. Совладельцы государственной собственности не обладают единоличными исключительными, продаваемыми на рынке правами по использованию ресурса.
2.Как следует из многочисленных эмпирических исследований, общая собственность при прочих равных условиях предполагает сокращение объема инвестиций, преобладание более трудоемких технологий, более низкую производительность труда, высокие издержки оппортунистического поведения, более ограниченный горизонт времени при принятии решений, предрасположенность к уборке сельскохозяйственных культур до наступления сроков их созревания, предпочтение более ранних сортов этих культур. Для общей собственности характерны многочисленные неценовые регламентации, служащие суррогатом тех самоограничений, которые были бы введены владельцами в условиях индивидуальной собственности (ограничения на размер плуга, величину ячеек в рыболовных сетях, установление охотничьих сезонов, запрет на отстрел животных до достижения ими определенного возраста и т. д.). Вследствие такого рода регламентаций общая собственность оказывается технически взаимосвязана и переплетена с государственной, потому что обычно именно государство вводит эти ограничения и следит за их соблюдением.
3.Под спецификацией прав собственности подразумевается определение объекта, субъекта права, набора защищаемых правомочий, а также механизма защиты.
Эта проблема исследуется в основном в рамках современной теории прав собственности. Основная задача теории прав собственности состоит в анализе взаимодействия между экономическими и правовыми системами.
В историческом плане с правовой точки зрения можно выделить два подхода к определению и исследованию собственности: 1) как внутри себя нерасчлененное целое, абсолютное и неделимое; 2) как набор правомочий, которые представляют собой открытое множество. Первый подход основан на континентальной (романо-германской) правовой традиции, представленной в кодексе Наполеона, и называется системой гражданского права (civil law). Второй подход реализован в рамках англосаксонской традиции и называется системой общего права (common law). Значимость второго подхода обусловлена возможностью дифференцированного отношения к вещи экономических агентов в соответствии с их сравнительным преимуществом в ее использовании.
3.Именно эти правовые традиции лежали у истоков формирования рынка в европейских странах, общее право - в Великобритании и ее колониях, включая США, романо-германское право - в странах континентальной Европы. Различия между двумя традициями существенны и касаются многих аспектов.
Во-первых, различаются сами источники права. В романо-германском праве новые нормы принимаются на основе дедукции из уже существующих законов: конституции, кодексов, регламентов и декретов. С другой стороны, в общем праве центральную роль играет прецедент, под которым понимаются традиции и предыдущие решения судов по сходному вопросу. Например, закрепить легально право собственности можно и на основе доказательства того, что претендент на это право осуществлял его де-факто в течение длительного времени.
Во-вторых, две традиции существенным образом отличаются ролью, отводимой в принятии юридического решения судье. В романо-германском праве действия судьи лучше всего определены термином «подчинение закону», т. е. его задача сводится к поиску и применению той правовой нормы, которая наилучшим образом описывает спорную ситуацию. Общее право предоставляет судье большую свободу действий - он не только интерпретатор существующей правовой нормы, но и в определенной мере ее создатель (через механизм прецедента). Судья должен ориентироваться на вынесение справедливого решения, и в его поиске он вправе обратиться не только к существующим нормам, но и к субъективным критериям справедливости. Именно на допущении субъективного фактора строится механизм индивидуализации судебных решений в общем праве.
3.В реальности отделить процессы расщепления от процессов размывания прав собственности очень трудно, поэтому экономический анализ проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению всех правомочий на все ресурсы любой ценой.
Спецификация прав собственности, с точки зрения экономической теории, должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки.
Проблема спецификации прав собственности и влияния на этот процесс трансакционных издержек рассматривается в «Теореме Коуза».
Статья Рональда Коуза "Проблема социальных издержек" была опубликована в 1960 г.
Сейчас теорема Коуза признана одним из важнейших достижений экономической мысли послевоенного периода.
Умарова Лейла, 3к , 3гр кейс 3 Процесс Брайант против Леферва
В данном случае, экономически эффективное распределение прав собственности должно учитывать интересы обеих сторон и минимизировать негативное воздействие на жизненный комфорт истца. Суд присяжных не использовал критерий экономической эффективности при решении вопроса. Они приняли решение в пользу истца, возложив ответственность на ответчиков, но это не было рациональным решением с экономической точки зрения. Арбитражный суд, напротив, принял решение, учитывая экономическую эффективность. Они указали на то, что истец сам вызывает дым, который нарушает его собственный комфорт. При этом ответчики имеют право на строительство своего дома и на создание препятствий для дыму от камина истца, поскольку истец не имеет законного права на свободное движение воздуха в доме ответчиков. Трансакционные издержки в данном случае стали препятствием для достижения внесудебного соглашения между сторонами. Их несогласие по поводу использования соседней стены и навеса, а также принципиальное отношение к своим правам привели к тому, что они обратились в суд. Решение арбитражного суда пытается минимизировать трансакционные издержки, предлагая истцу изменить место разжигания огня или перенести каминную трубу. Аргументы судьи Коттона имеют логическую основу. Хотя ответчики фактически создали препятствия для дыма от камина истца, это произошло после того, как истец зажигал огонь и его дым не мог свободно рассеиваться из-за близости к стене ответчиков. Истец сам создает дым, поэтому он не может обвинять ответчиков в нарушении покоя и порядка. Пока у истца нет законного права на свободное движение воздуха дыма, он не может требовать от ответчиков устранить препятствия, которые они создали.
Оценивая поведение этих двух людей, можно сказать, что Юрий проявил стратегическое мышление и готовность к долгосрочному вложению, осознавая потенциал развития бизнеса с японской фирмой. Он согласился организовать бизнес в России, чтобы в долгосрочной перспективе получить более значительную прибыль. Николай, с другой стороны, проявил краткосрочное и осторожное мышление. Его главной целью было обеспечить немедленную прибыль и удовлетворить текущие финансовые потребности. Вместо развития долгосрочного бизнеса, он предложил ограничиться единичной поставкой. Его решение основано на краткосрочной выгоде и отсутствии готовности рисковать в долгосрочной перспективе.
С позиций рациональности, можно сказать, что они оба руководствуются логикой и рассматривают свои интересы. Юрий проявил более стратегическое и долгосрочное поведение. Он оценил потенциал долгосрочного бизнеса с японской фирмой и был готов вложить средства в развитие этого бизнеса, сознавая, что это потребует времени для окупаемости. С другой стороны, Николай проявил более краткосрочное и осторожное поведение.
Оценивая поведение каждого из героев ситуации, можно сказать, что Владимир проявляет стремление к престижу и внешнему показателю успешности города. Он предлагает провести дорогостоящий салют и пригласить известных артистов, чтобы создать впечатление значимого и привлекательного мероприятия. Главным аргументом Владимира является наличие денег в бюджете, которые, по его мнению, можно потратить на это. Игорь же проявляет более экономичное и рациональное поведение. Он предлагает ограничиться местными исполнителями и народным гулянием, чтобы сэкономить деньги. Его главным аргументом является необходимость разумного распоряжения бюджетом. С позиций рациональности, можно сказать, что оба заместителя руководствуются логикой и рассматривают свои интересы и цели. Владимир стремится к созданию впечатления успеха и престижа, а Игорь более ориентирован на эффективное использование ресурсов. Здесь используется модель OSAM – человек, имеющий собственное мнение, восприимчивый, действующий. Этот человек имеет мнение относительно разных сторон окружающего его мира. Он восприимчив, но действует в соответствии со своим мнением. Но он не имеет ничего общего с экономическим человеком, т.к. у него отсутствуют изобретательность и ограничения.
12 комментариев:
Тирмитова Алина, тд 2 курс
Спасибо за лекцию, очень познавательно!
Сайпудинова Малика 1к3гр
1.Теория прав собственности разработана А. Алчианом и Г. Демсецем, они положили начало систематическому анализу экономического значения отношений собственности. Теория прав собственности - один из наиболее ярких примеров так называемого "экономического империализма", явления, чрезвычайно характерного для эволюции неоклассического анализа в последние десятилетия. Эта тенденция зародилась в недрах теоретической школы, которую английский экономист Дж. Бартон окрестил акронимом "Чивирла", воспользовавшись начальными буквами из названий трех научных центров - Чикагского университета (М. Фридмен, Дж. Ситглер, Г. Беккер, Р. Коуз), Вирджинского политехнического института (Дж. Бьюкенен, Г. Туллок) и Лос-анджелесского университета (А.Алчян, Г.Демсец).
2. Встандартных неоклассических моделях трансакционные издержки не присутствуют, т.е. молчаливо принимаются равными нулю. Свою главную заслугу теоретики прав собственности видят в отказе от этой предпосылки как нереалистичной и введении в научный оборот идеи положительных издержек трансакции. Согласно теореме Коуза, именно благодаря положительным трансакционным издержкам права собственности имеют значение. Будучи раз установленными, права собственности начинают определять сравнительную привлекательность возможных способов поведения, делают одни виды деятельности более дорогостоящими, чем другие. Поскольку права собственности уже не могут перераспределяться легко, без каких бы то ни было затрат (как при нулевых трансакционных издержках), обмен правами собственности будет протекать в границах, в каких выгоды от их передачи превосходят связанные с этим издержки. Альтернативные системы собственности предполагают разный уровень трансакционных издержек на один и тот же вид хозяйственной деятельности. Это приводит к неодинаковому объединению правомочий в кластеры, к выбору разных контрактных форм. Кроме того, альтернативные правовые режимы требуют разных затрат на свое содержание и защиту. Чем дешевле обходится защита прав собственности, тем эффективнее она будет проводиться.
2.В условиях системы частной собственности собственником является индивидуум, чье слово в решении вопросов об использовании ресурса общество признает окончательным. Таким образом, отдельные индивидуумы находятся в привилегированных позициях в смысле доступа к тем или иным ресурсам: доступ открыт только собственнику или лицам, которым он передал или делегировал свои правомочия.
При системе государственной (коллективной) собственности проблема решается введением правил, согласно которым доступ к редким ресурсам регулируется ссылками на коллективные интересы общества в целом. Это предполагает, во-первых, установление неких правил, определяющих, в чем же именно заключается коллективный интерес (благо общества), а во-вторых, разработку процедур, переводящих этот общий принцип в конкретные способы принятия решений по использованию каждого отдельного ресурса (т. е. решается ли это голосованием, делегированием прав профессиональным экспертам, единоличным распоряжением верховного правителя и т. д.). Никто в этих условиях не находится в привилегированном положении в том смысле, что как индивидуумы все исключены из доступа к ресурсам, поскольку ничья ссылка на личный интерес не признается достаточной для их использования. Совладельцы государственной собственности не обладают единоличными исключительными, продаваемыми на рынке правами по использованию ресурса.
2.Как следует из многочисленных эмпирических исследований, общая собственность при прочих равных условиях предполагает сокращение объема инвестиций, преобладание более трудоемких технологий, более низкую производительность труда, высокие издержки оппортунистического поведения, более ограниченный горизонт времени при принятии решений, предрасположенность к уборке сельскохозяйственных культур до наступления сроков их созревания, предпочтение более ранних сортов этих культур. Для общей собственности характерны многочисленные неценовые регламентации, служащие суррогатом тех самоограничений, которые были бы введены владельцами в условиях индивидуальной собственности (ограничения на размер плуга, величину ячеек в рыболовных сетях, установление охотничьих сезонов, запрет на отстрел животных до достижения ими определенного возраста и т. д.). Вследствие такого рода регламентаций общая собственность оказывается технически взаимосвязана и переплетена с государственной, потому что обычно именно государство вводит эти ограничения и следит за их соблюдением.
3.Под спецификацией прав собственности подразумевается определение объекта, субъекта права, набора защищаемых правомочий, а также механизма защиты.
Эта проблема исследуется в основном в рамках современной теории прав собственности. Основная задача теории прав собственности состоит в анализе взаимодействия между экономическими и правовыми системами.
В историческом плане с правовой точки зрения можно выделить два подхода к определению и исследованию собственности: 1) как внутри себя нерасчлененное целое, абсолютное и неделимое; 2) как набор правомочий, которые представляют собой открытое множество. Первый подход основан на континентальной (романо-германской) правовой традиции, представленной в кодексе Наполеона, и называется системой гражданского права (civil law). Второй подход реализован в рамках англосаксонской традиции и называется системой общего права (common law). Значимость второго подхода обусловлена возможностью дифференцированного отношения к вещи экономических агентов в соответствии с их сравнительным преимуществом в ее использовании.
3.Именно эти правовые традиции лежали у истоков формирования рынка в европейских странах, общее право - в Великобритании и ее колониях, включая США, романо-германское право - в странах континентальной Европы. Различия между двумя традициями существенны и касаются многих аспектов.
Во-первых, различаются сами источники права. В романо-германском праве новые нормы принимаются на основе дедукции из уже существующих законов: конституции, кодексов, регламентов и декретов. С другой стороны, в общем праве центральную роль играет прецедент, под которым понимаются традиции и предыдущие решения судов по сходному вопросу. Например, закрепить легально право собственности можно и на основе доказательства того, что претендент на это право осуществлял его де-факто в течение длительного времени.
Во-вторых, две традиции существенным образом отличаются ролью, отводимой в принятии юридического решения судье. В романо-германском праве действия судьи лучше всего определены термином «подчинение закону», т. е. его задача сводится к поиску и применению той правовой нормы, которая наилучшим образом описывает спорную ситуацию. Общее право предоставляет судье большую свободу действий - он не только интерпретатор существующей правовой нормы, но и в определенной мере ее создатель (через механизм прецедента). Судья должен ориентироваться на вынесение справедливого решения, и в его поиске он вправе обратиться не только к существующим нормам, но и к субъективным критериям справедливости. Именно на допущении субъективного фактора строится механизм индивидуализации судебных решений в общем праве.
3.В реальности отделить процессы расщепления от процессов размывания прав собственности очень трудно, поэтому экономический анализ проблемы размывания прав собственности не означает призыва к точному определению всех правомочий на все ресурсы любой ценой.
Спецификация прав собственности, с точки зрения экономической теории, должна идти до того предела, где дальнейший выигрыш от преодоления их размытости уже не будет окупать связанные с этим издержки.
Проблема спецификации прав собственности и влияния на этот процесс трансакционных издержек рассматривается в «Теореме Коуза».
Статья Рональда Коуза "Проблема социальных издержек" была опубликована в 1960 г.
Сейчас теорема Коуза признана одним из важнейших достижений экономической мысли послевоенного периода.
Багдасарян Лилит
Умарова Лейла, 3к , 3гр
кейс 3 Процесс Брайант против Леферва
В данном случае, экономически эффективное распределение прав собственности должно учитывать интересы обеих сторон и минимизировать негативное воздействие на жизненный комфорт истца.
Суд присяжных не использовал критерий экономической эффективности при решении вопроса. Они приняли решение в пользу истца, возложив ответственность на ответчиков, но это не было рациональным решением с экономической точки зрения.
Арбитражный суд, напротив, принял решение, учитывая экономическую эффективность. Они указали на то, что истец сам вызывает дым, который нарушает его собственный комфорт. При этом ответчики имеют право на строительство своего дома и на создание препятствий для дыму от камина истца, поскольку истец не имеет законного права на свободное движение воздуха в доме ответчиков.
Трансакционные издержки в данном случае стали препятствием для достижения внесудебного соглашения между сторонами. Их несогласие по поводу использования соседней стены и навеса, а также принципиальное отношение к своим правам привели к тому, что они обратились в суд. Решение арбитражного суда пытается минимизировать трансакционные издержки, предлагая истцу изменить место разжигания огня или перенести каминную трубу.
Аргументы судьи Коттона имеют логическую основу. Хотя ответчики фактически создали препятствия для дыма от камина истца, это произошло после того, как истец зажигал огонь и его дым не мог свободно рассеиваться из-за близости к стене ответчиков. Истец сам создает дым, поэтому он не может обвинять ответчиков в нарушении покоя и порядка. Пока у истца нет законного права на свободное движение воздуха дыма, он не может требовать от ответчиков устранить препятствия, которые они создали.
Умарова Лейла 3 гр
кейс 23 МЭП
Оценивая поведение этих двух людей, можно сказать, что Юрий проявил стратегическое мышление и готовность к долгосрочному вложению, осознавая потенциал развития бизнеса с японской фирмой. Он согласился организовать бизнес в России, чтобы в долгосрочной перспективе получить более значительную прибыль.
Николай, с другой стороны, проявил краткосрочное и осторожное мышление. Его главной целью было обеспечить немедленную прибыль и удовлетворить текущие финансовые потребности. Вместо развития долгосрочного бизнеса, он предложил ограничиться единичной поставкой. Его решение основано на краткосрочной выгоде и отсутствии готовности рисковать в долгосрочной перспективе.
С позиций рациональности, можно сказать, что они оба руководствуются логикой и рассматривают свои интересы. Юрий проявил более стратегическое и долгосрочное поведение. Он оценил потенциал долгосрочного бизнеса с японской фирмой и был готов вложить средства в развитие этого бизнеса, сознавая, что это потребует времени для окупаемости.
С другой стороны, Николай проявил более краткосрочное и осторожное поведение.
Умарова Лейла 3гр
кейс 24
Оценивая поведение каждого из героев ситуации, можно сказать, что Владимир проявляет стремление к престижу и внешнему показателю успешности города. Он предлагает провести дорогостоящий салют и пригласить известных артистов, чтобы создать впечатление значимого и привлекательного мероприятия. Главным аргументом Владимира является наличие денег в бюджете, которые, по его мнению, можно потратить на это.
Игорь же проявляет более экономичное и рациональное поведение. Он предлагает ограничиться местными исполнителями и народным гулянием, чтобы сэкономить деньги. Его главным аргументом является необходимость разумного распоряжения бюджетом.
С позиций рациональности, можно сказать, что оба заместителя руководствуются логикой и рассматривают свои интересы и цели. Владимир стремится к созданию впечатления успеха и престижа, а Игорь более ориентирован на эффективное использование ресурсов.
Здесь используется модель OSAM – человек, имеющий собственное мнение, восприимчивый, действующий. Этот человек имеет мнение относительно разных сторон окружающего его мира. Он восприимчив, но действует в соответствии со своим мнением. Но он не имеет ничего общего с экономическим человеком, т.к. у него отсутствуют изобретательность и ограничения.
Отправить комментарий